学习

评价标准	超出预期	达到预期	需要改进	未达预期
引言	提供清晰、简洁且有吸引力的引言，有效概述所选主题、其与 AI 与现代 Web 开发的关联性，以及将要讨论的关键要点。	提供清晰的引言，概述所选主题及其关联性，但清晰度或全面性仍可提升。	引言存在，但缺乏清晰度，或未能有效概述所选主题及其关联性。	缺少引言，或未能对所选主题及其与现代 Web 开发的关联性提供连贯的概述。
正文：内容	充分讨论与所选主题相关的五个相互独立且经过充分研究的要点/策略，提供清晰解释、相关示例或用例，并对潜在优缺点进行批判性分析。	讨论了与所选主题相关的五个要点，但解释、示例与分析的深度或全面性有待加强。	讨论少于五个要点/策略，或各要点/策略缺乏深度、清晰解释或批判性分析。	未能讨论超过 2 个要点/策略。
正文：组织	以清晰、合乎逻辑且连贯的方式组织正文内容，各要点之间衔接顺畅。	正文内容（要点/策略）的组织总体合理，但各要点之间的衔接还可更为连贯。	正文组织不清晰或支离破碎，导致难以把握报告行文脉络。	正文内容的组织为空。
反思	对研究结果进行深思熟虑且有洞见的综合，讨论 GenAI 对所选 Web 开发领域的整体影响，并考虑伦理影响或未来趋势。	有反思，但在综合研究发现及其伦理影响方面可更为全面或更具洞见。	有反思，但缺乏深度，或未能充分综合研究发现及其影响。	缺少反思部分，或未能对研究发现进行有意义的综合或讨论。
结论	给出简明且有效的结论，总结关键要点并提出进一步研究或开发的建议。	有结论，但在总结关键要点方面尚可更简明或更有效。	有结论，但不够清晰，或未能有效总结关键要点。	缺少结论，或未能对研究报告的关键收获进行有意义的总结；对进一步研究或开发的建议欠缺。
AI 使用致谢	清晰记录如何使用 AI 生成初始想法、数据库设计或协助调试，体现透明且合乎伦理的做法；准确遵循有关 AI 使用致谢的指南。	有 AI 使用致谢，但细节或全面性不足。	有 AI 使用致谢，但缺乏清晰度或具体性。	缺少 AI 使用致谢，或未能对研究过程中如何使用 AI 工具进行有意义的记录；报告缺少提示词（prompts）截图，以及关于如何打磨与修改 AI 生成内容的说明（如适用）。
参考文献	提供全面的参考文献清单（至少 5 条），采用 IEEE 样式、格式良好；充分体现对相关文献的深入理解，且至少包含 2 条学术文献引用。	提供 IEEE 样式参考文献（至少 3 条），但来源相关性仍可提升或存在小的格式问题。	提供了参考文献（至少 3 条），但未能始终遵循 IEEE 样式或条目不完整。	未提供参考文献。

Rubric

评价标准	超出预期	达到预期	需要改进	未达预期
引言	提供清晰、简洁且有吸引力的引言，有效概述所选主题、其与 AI 与现代 Web 开发的关联性，以及将要讨论的关键要点。	提供清晰的引言，概述所选主题及其关联性，但清晰度或全面性仍可提升。	引言存在，但缺乏清晰度，或未能有效概述所选主题及其关联性。	缺少引言，或未能对所选主题及其与现代 Web 开发的关联性提供连贯的概述。
正文：内容	充分讨论与所选主题相关的五个相互独立且经过充分研究的要点/策略，提供清晰解释、相关示例或用例，并对潜在优缺点进行批判性分析。	讨论了与所选主题相关的五个要点，但解释、示例与分析的深度或全面性有待加强。	讨论少于五个要点/策略，或各要点/策略缺乏深度、清晰解释或批判性分析。	未能讨论超过 2 个要点/策略。
正文：组织	以清晰、合乎逻辑且连贯的方式组织正文内容，各要点之间衔接顺畅。	正文内容（要点/策略）的组织总体合理，但各要点之间的衔接还可更为连贯。	正文组织不清晰或支离破碎，导致难以把握报告行文脉络。	正文内容的组织为空。
反思	对研究结果进行深思熟虑且有洞见的综合，讨论 GenAI 对所选 Web 开发领域的整体影响，并考虑伦理影响或未来趋势。	有反思，但在综合研究发现及其伦理影响方面可更为全面或更具洞见。	有反思，但缺乏深度，或未能充分综合研究发现及其影响。	缺少反思部分，或未能对研究发现进行有意义的综合或讨论。
结论	给出简明且有效的结论，总结关键要点并提出进一步研究或开发的建议。	有结论，但在总结关键要点方面尚可更简明或更有效。	有结论，但不够清晰，或未能有效总结关键要点。	缺少结论，或未能对研究报告的关键收获进行有意义的总结；对进一步研究或开发的建议欠缺。
AI 使用致谢	清晰记录如何使用 AI 生成初始想法、数据库设计或协助调试，体现透明且合乎伦理的做法；准确遵循有关 AI 使用致谢的指南。	有 AI 使用致谢，但细节或全面性不足。	有 AI 使用致谢，但缺乏清晰度或具体性。	缺少 AI 使用致谢，或未能对研究过程中如何使用 AI 工具进行有意义的记录；报告缺少提示词（prompts）截图，以及关于如何打磨与修改 AI 生成内容的说明（如适用）。
参考文献	提供全面的参考文献清单（至少 5 条），采用 IEEE 样式、格式良好；充分体现对相关文献的深入理解，且至少包含 2 条学术文献引用。	提供 IEEE 样式参考文献（至少 3 条），但来源相关性仍可提升或存在小的格式问题。	提供了参考文献（至少 3 条），但未能始终遵循 IEEE 样式或条目不完整。	未提供参考文献。