这门课唯一的完全个人作业 可以使用Short Extension获得两天的延期

Grade: 75/100

Tutor表示这个作业有近30% failed (< 50/100)，往年普遍只有10%，failed作业需要重新改一次再发布成绩，并且不公布平均分，中位数 “我们意外地发现有大量学生failed submission2。相当一部分学生的表现低于应用课程实践的预期水平。我们还注意到，许多学生在理论讲解中引用的原理，要么是单元中根本没有讲过（过时的理论），要么是完全不属于正确类别（例如，将尼尔森启发法称为诺曼原理）。如果这种趋势持续下去，许多学生可能会发现很难在本单元中取得及格分数。” 主要原因在于GPT等AI工具用的理论是“过时”的理论，课程要求使用的比较新的理论在Seminar和Applied课件中，如果仅仅只是用AI生成所有内容，那么很难获得分数

Feedback:

整体而言，你的大部分内容都很出色、提交质量很高。不过，也出现了一些偏差，主要源于更偏技术/开发者中心的思路，而不是本阶段所需的以用户为中心与设计思维。

分镜稿（Storyboards）呈现了连贯的叙事，视觉也大多以用户为中心。对应用的用户体验有所探索，但当重点转向展示应用界面时，人物的想法过于简单，基本都是对界面设计的正面反应。无障碍在分镜稿 2 中有所体现，但可以更贴近真实——如果徽章看起来是同一种颜色，从真实情境出发，Lily 更可能是“未察觉差异”，而非“困惑”，而这会在后续情节中产生进一步影响。分镜稿呈现清晰，并使用了良好的标准模板；在分镜稿顶部完整包含故事与场景设定，这一点值得肯定。图文表述清楚。分镜稿 2 的引入结构略胜一筹：先给出背景再引出目标/问题。

看板（Kanban）表结构正确，提出的标准数量合适。约有一半标准作为“具体元素的描述”写得正确，但另一些并未明确说明元素类型。总体而言，多数标准与解决所选用户故事直接相关，但也有些表述过于泛化（如“主按钮”“所有状态标签”），从而削弱了它们与某一特定故事的直接关联。

原型界面与用户故事及所述标准相关。不过，带有体验质量条件的标准（如“≤3 秒”“清晰照片”）在低保真原型中无法被完整表现，若未以真正匹配描述的方式实现，就不应被标记为“完成”。界面设计比例真实、低保真风格恰当，元素类型可辨识。为增强语境，可略增内容示例：例如首页可为首个条目展示完整内容细节，其后条目仅用占位符，以确保每个元素的用途都清晰可解。整体布局与尺度很好地遵循了移动端设计规范；UI 元素尺寸现实，整体上有利于可感知性与可操作性。若在页眉处加入更清晰的屏幕标题标签，可进一步提升可理解性。虽然已考虑一般的可用性与无障碍，但仍可加入一些更“定向”的无障碍特性，以应对特定的可访问性排除情形。

原型注释数量过多。任务要求“恰好 6 条注释”，你提供了 9 个理论标签，对应 11 处元素注释；仅会评阅前 6 条。理论标签本身是正确的，涵盖的原则类别也基本到位。

报告中对 Norman 三大原则的阐释正确，并能具体关联到相关界面元素。对 WCAG“可感知性”的说明准确；对“可理解性”的说明总体正确，但略显表面化——你尝试用多处元素作简要说明，而非聚焦一个示例进行更细致的分析。类似的问题也出现在“可操作性”部分：列举了若干元素，但每个元素的实现方式不同，而这些实现并未得到充分解释。各原则下识别的“排除情形”是恰当且相关的。

结论部分谈及低保真的局限，但更侧重“评估”而非“低保真自身特性”。能看到你引用前文提到的具体度量指标，这是好的做法。需要注意的是，“无障碍加固”更多应留在评估阶段；同时，诸如“位置权限被拒”的建议，实际上不在高保真原型的工作范围之内。

文档呈现与结构良好，主次标题样式清晰。整体版式还能进一步润色，以便更具对客户的展示吸引力。行文总体简洁，仅引言部分偏长——可考虑拆分，以更好地区分不同观点与内容。