这一页有部分内容暂时无法显示，其余内容完整。

Grade: 72/100

Submission 1 的平均分大约在 Credit 中段（65）。在审阅作业并反思课堂活动时，我们注意到许多同学并没有充分贯彻以用户为中心的理念。相反，很多提交内容都集中在应用功能本身，并把这些功能延伸到人物角色（personas）和用户故事（user stories）中。作业中的论证也往往停留在描述“做了什么”，而不是解释“为什么要这样做”。

此处有一段内容暂不支持显示。

Feedback:

写作整体可以更符合标准的专业报告语气。整体没有明显问题，但部分段落偏长，有的地方可以更简洁，有的地方需要拆分段落。视觉呈现基本一致，但缺乏视觉吸引力——可以考虑如何通过版式设计，使文档具备向真实客户展示的效果。在分析部分，不同内容之间应增加空行，以便更好地分隔观点。

问卷部分题目数量正确，并且合理分为三个必需类别。解释说明写得很好。但需要更谨慎地考虑哪些题目必须设置为必答——最佳实践是大多数题目应为可选，尤其是那些需要较大作答精力的问题。整体题目和选项的表述清晰。但第7题的选项包含了多种答案（有的含义相近，有的差别较大），应避免“双重问题”。第7题和第10题的问题方向偏向“功能”而非“行为”，不太合适。值得肯定的是问卷最后加入了开放式定性问题。抽样描述中提到“便利抽样”和“滚雪球抽样”，但没有解释具体如何执行。后面覆盖标准的描述似乎又暗示了某种目的性抽样或分层抽样（但表述太模糊）。通过“社交和社区渠道”分发的说法过于笼统，需要明确说明是哪些社区。

所有题目都被应用于分析。整体交叉分析的程度较高。部分观察过于描述性，仅停留在数据值表述。分析结果几乎全部转化为应用功能建议——这在本次作业中不合适，因为本任务目标是理解和分析目标受众，而应用设计建议应放在后续阶段。尽管如此，分析中识别了具体数据缺口，并结合多方研究资源得出了新的观察，但结论仍带有功能建议，这是不合适的。样本量较大。数据以可视化形式展示，使用了自定义图表并包含大量交叉分析的可视化内容。可以进一步尝试将定性数据可视化（如词云或展示典型语句及主题）。

用户画像采用了整洁的模板。视觉设计方面可以更专业更美观。基本信息和扩展信息均有体现。但“动机”和“目标”不应混合在一起，它们是不同的类别。右下角的柱状图缺少标题来说明数据类别，且柱子之间似乎混合了不同类型和不同量纲的信息。用户画像缺乏叙事性。尤其传记部分，仅列举了属性，而没有讲述其整体生活背景，无法让人感受到人物的真实感和关联性（例如，“为什么对 Mina 来说腾出空间很重要？”）。传记、挑战和行为中多次提及如何使用应用功能——此阶段不应涉及应用设计。整体用户画像过于开发者导向，而不是用户导向。解释部分提供了具体数值及与人物的对应关系，但缺乏说明为何选择这些数值作为重点。

两个用户故事写法错误，变成了描述应用功能的使用方式。用户故事应是简单的、与具体应用无关的任务目标陈述。收益描述合理，但稍显冗长——尤其故事1中，收益包含了额外动作，而不是聚焦于主要人类动机。优先级理由给出了具体数值，但掺杂了不必要的功能提案，应仅解释优先级的判断过程，不应涉及应用功能。故事1没有考虑对用户画像的影响，而故事2考虑得更周到。

需求部分的写法偏向开发者视角，描述了应用功能如何工作，而不是用户层面的高层需求。需求应是用户可能进行的任务的简单陈述，而不涉及应用功能。所写需求与项目简报和彼此之间都保持了差异性。